“Deux ans après la propagation de l’épidémie de Covid-19 à l’échelle mondiale et sa reconnaissance par l’OMS comme pandémie, il semble que cet évènement sans précédent ait tout changé sans rien changer. Cette situation de crise a comme d’autres, telles que le passage de l’ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans en 2014, bouleversé un monde sans pour autant bouleverser ses structures. Il n’a pas renversé les rapports sociaux de classe, de race ou de genre mais a au contraire creusé les inégalités produites par ces rapports[1].
La crise de la Covid-19 comporte la particularité d’avoir donné lieu à des réponses spatiales radicales dans un grand nombre de pays dont la France, sous la forme de confinements successifs visant à contenir la mobilité du virus en limitant celle des populations. Le fait que cette crise a eu pour effet d’accentuer des disparités plutôt que de les transformer est utile pour mettre en évidence des tendances et comprendre des dynamiques liées aux rapports de domination en particulier sous l’angle spatial. Elle est donc particulièrement utile pour une géographie du genre.
L’enquête menée sur la période allant de mars 2020 à mars 2021 nous a ainsi permis de montrer l’existence de logiques spatiales genrées, certaines spécifiques au couple et à la famille, en particulier dans le cas de violences, dans la mesure où la crise sanitaire en a accentué les contrastes. Les mesures prises en réponse à la propagation de l’épidémie ont ainsi contribué à creuser les inégalités de genre, y compris en termes de pratiques spatiales. Tandis que les enquêtes de mobilité menées depuis les années 1970 reflétaient une tendance vers une plus grande égalité, la crise sanitaire a eu pour effet, un temps, de renvoyer les femmes aux tâches du care – c’est-à-dire à l’entretien matériel du foyer et au soin affectif aux proches – et, ce faisant, d’accentuer les différences genrées de mobilité. Pendant le premier confinement, le nombre de déplacements des femmes en dehors du domicile a chuté, ce qui a moins été le cas pour les hommes, qui ont de manière générale moins respecté les directives gouvernementales ou effectué plus qu’à l’ordinaire des courses pour le foyer pour pouvoir trouver une occasion légalement autorisée de sortir. Le moindre accès des femmes à l’automobile et le fait que les transports collectifs devenaient de potentiels sites de contamination a aussi contribué à réduire leur mobilité. À l’hiver 2021, dans la période qui a suivi le confinement, les femmes ont regagné de la mobilité, mais sans retrouver le niveau antérieur à la crise.
Les politiques publiques menées en réponse à la pandémie ont eu pour effet conjoint d’enfermer les femmes au sein de leur foyer et d’augmenter le risque de violences dans le couple, conduisant à ce que l’ONU Femmes a appelé une « pandémie fantôme ». La crise sanitaire n’a pas radicalement bouleversé l’exercice ni le vécu des violences conjugales, car pour les femmes victimes, la violence conjugale est « un confinement sans fin[2] ». En revanche, elle a renforcé des dynamiques existantes au sein du couple, en particulier celles qui conduisent à un contrôle et à une déprise spatiales. Les mesures de confinement imposées entre le 17 mars et le 11 mai 2020 sont ainsi entrées en résonance avec le contrôle spatial habituellement exercé par les hommes violents sur leurs partenaires. Pendant cette période, les femmes victimes se sont trouvées sans coulisses, c’est-à-dire sans possibilité ou presque d’échapper au regard de leurs agresseurs. Ces derniers ont pu, plus encore qu’à l’ordinaire, déployer leur contrôle, privant les femmes d’espaces de privacité, à l’intérieur comme à l’extérieur du domicile, et contrôlant leur programme d’activités dans son ensemble. L’arrêt du travail, le télétravail, la fermeture des écoles et des lieux publics les ont privées de contacts avec des regards extérieurs qui pouvaient témoigner des violences subies ou les conforter dans leur statut de sujets en capacité d’agir. Des méthodes spatiales de persécution passant par le fait d’empêcher la victime de rentrer chez elle ont eu des conséquences démultipliées du fait du confinement et semblent avoir été employées plus qu’à l’ordinaire par les auteurs de violence. La déprise spatiale que l’on observe en temps ordinaire chez les victimes de violence, c’est-à-dire le rétrécissement contraint de leur espace de vie dans et hors du domicile, s’est accentuée pendant la crise. Et les personnes en situation de précarité économique ou administrative ont été particulièrement touchées. Mais les femmes prises dans un couple violent ont aussi continué à mettre en place des formes de résistance à leur agresseur et à se ménager des espaces de sécurité, quitte à exploiter les directives gouvernementales à cette fin comme le fait que pendant le premier confinement les déplacements devaient être réalisés individuellement.
Le cas des femmes séparées de leur partenaire violent, en revanche, est plus spécifique à la crise de la Covid-19, plus radicalement différent de la situation « normale », dans la mesure où le confinement a réduit les possibilités pour leur ex-partenaire d’entrer physiquement en contact avec elles. L’interdiction de se déplacer à plus d’1 km de son domicile a limité la portée d’action des agresseurs qui devaient pouvoir justifier d’un motif de déplacement en cas de contrôle policier. Avec l’arrêt du travail et la fermeture des écoles, les femmes séparées ont pu vivre le confinement comme une « bulle » pour elles et leurs enfants, rétablissant un lien et retrouvant une tranquillité d’esprit mises à mal par les violences (malgré les difficultés de devoir assurer la continuité pédagogique). Ce constat est particulièrement vrai pour les femmes hébergées par des associations spécialisées dans la prise en charge des victimes de violences conjugales. Pour les autres, la solidité de la bulle est à relativiser, mais malgré cela, plusieurs des femmes enquêtées ont témoigné s’être senties protégées contre les violences physiques, et avoir commencé à fréquenter à nouveau l’espace public. Elles ont peu à peu retrouvé des « compétences spatiales », c’est-à-dire des capacités à se déplacer en autonomie. On retiendra de leur expérience que ce n’est pas tant le départ des femmes qui garantit leur protection que le fait de maintenir l’auteur à distance ; cela confirme que la prise en charge des auteurs doit être considérée comme un levier de lutte contre les violences conjugales.
Le travail d’accompagnement des femmes au départ du foyer et à la réinsertion sociale a lui aussi été bousculé plutôt que bouleversé par la crise sanitaire (mais tout de même, fortement bousculé), et là encore du fait d’une accentuation générale des inégalités et spécifiquement celles qui sont issues des rapports de domination de genre, telles que la division genrée du travail. Car les professionnel·les qui interviennent dans le champ des violences conjugales sont, hormis parmi les forces de l’ordre, très majoritairement des femmes. Elles ont dû réorganiser leurs modalités d’intervention pour préserver la continuité de leur action professionnelle en plus de devoir assumer le travail de care auprès de leurs proches. Il s’est alors agi de trouver des moyens de poursuivre leur action auprès des victimes dans un contexte où le lien d’accompagnement, habituellement exercé dans la proximité de la rencontre, s’effectuait à distance. Certaines d’entre elles ont dû aussi s’arrêter de travailler pour assurer la garde de leurs enfants, et les structures ont été contraintes de se réorganiser autour d’équipes réduites. Les acteurs sociaux qui interviennent dans la lutte contre les violences conjugales témoignent d’un sentiment d’abandon, d’avoir manqué à cette période de directives et de soutien ; a posteriori, la manière dont ils sont parvenus à traverser la crise démontre la grande autonomie, la solidarité et la capacité des équipes à rebondir et à élaborer des réponses pour s’adapter au contexte. La vie dans les centres d’hébergement collectif a été fortement impactée par le confinement, et avec elle, la nature du travail social : car les professionnel·les ont dû endosser de nouveaux rôles pour faire respecter un ordre sanitaire strict. Les travailleur·ses sociaux·ales ayant soudain pour mission de contrôler les allées et venues des résidentes dans et hors des centres d’hébergement, jusqu’à ce que le groupe des résidentes soit considéré comme une seule et même cellule d’habitation et que les contacts entre elles soient plus largement autorisés.
Adopter une approche spatiale des violences conjugales, c’est aussi et enfin interroger les différences territoriales dans le vécu et la prise en charge de ces violences. Les territoires urbains et ruraux ont été impactés différemment par la crise. Pour les femmes victimes de violences, les campagnes n’ont pas été ce havre de paix prisé par certain·es des citadin·es qui ont fui les villes à l’annonce du confinement, mais au contraire des espaces marqués par l’isolement, la fracture numérique, renforçant la faible accessibilité physique et les contraintes qu’elle fait habituellement porter sur la mobilité. Le fait que les interactions hors des grandes villes se fassent sous le régime de l’interconnaissance pose un problème structurel puisque cela augmente la probabilité que l’auteur des violences appartienne au cercle amical de personnes ressources comme le maire ou les gendarmes ; et complique pour les victimes la possibilité de se rendre dans des espaces dédiés de manière anonyme. Les acteurs intervenant dans la lutte contre les violences conjugales sont également moins nombreux dans les zones rurales et tout particulièrement dans les zones de montagne. Et enfin le millefeuille administratif complique encore leur intervention, dans la mesure où les « territoires » d’intervention de ces acteurs ne se superposent pas, ou que les délimitations départementales relient des territoires ruraux sous l’aire d’attraction d’une grande ville à un chef-lieu de département tout à fait différent et éloigné. Dans les territoires ruraux, les acteurs locaux doivent donc prendre le relais et, à ce titre, la ou le maire occupe une position potentiellement stratégique.
L’épidémie de Covid-19 a posé des problèmes auxquels la géographie pouvait proposer des outils et des concepts rodés : les systèmes d’information géographiques se sont révélés cruciaux par exemple pour comprendre les dynamiques de propagation du virus, tandis que la géographie politique a pu avancer rapidement des clés de compréhension de la dimension mondialisée du phénomène et de ses répercussions en termes de gestion des frontières et des flux de population. Notre recherche montre que la géographie a aussi une utilité pour la compréhension des dynamiques spatiales qui découlent des rapports sociaux (ici, de genre) en même temps qu’elles en sont une manifestation concrète et les reconduisent. Adoptant une approche matérialiste, elle apporte un éclairage inédit pour penser la manière dont les pratiques spatiales sont genrées, mais aussi comment ces mouvements d’échelle micro-spatiale s’entrecroisent avec des logiques multi-scalaires, telles que l’organisation genrée des villes, la distribution des compétences en termes d’égalité au sein des acteurs territoriaux, la formulation d’un ordre sexuel national[3], ou l’exploitation des différences internationales au profit d’une domination masculine. Cette recherche s’inscrit donc dans une géographie du genre qui se développe depuis plusieurs décennies maintenant, et que nous espérons qu’elle sera prospère.
[1] Lambert et Cayouette-Remblière 2021.
[2] Billon et al. 2020.
[3] Iveković 2003.”
Conclusion de l’ouvrage “Espace, genre et violences conjugales : ce que révèle la crise de la Covid-19” (PUV, 2022)
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marion Tillous (12 septembre 2022). Espace, genre, violences conjugales & crise de la Covid-19 : quand tout change mais que rien ne change. Conclusions de l’ouvrage de synthèse. Spatialité des violences conjugales & Crise du Covid-19. Consulté le 10 septembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/b7d6